止凡著作

跟著價值走
的12堂課


財經類
2017年5月初版




財富未來


財經類
2016年4月初版




財商有價


財經類
2015年7月初版




積財有技


財經類
2015年2月初版




取之有道


財經類
2014年10月初版




永不當田雞


哲學類
2006年3月初版

2016年9月4日星期日

錢買不到的東西

今天是投票日,看到很多新聞與fb分享,不少人指出一些選舉的陰謀動作,例如爛選票、預先有印的選票、手中有記號的老人家、減少投票站數目、不同顏色的印台、部份選民沒有超級區議會的投票權、拿身份證副本也能投票等,這令止凡泛起很多有關公平、公義、公正的思潮。




想起以前曾經看過的由Michael J.Sandel所寫的書《正義 - 一場思辨之旅》,早前看畢他另一本著作,中文版書名為《錢買不到的東西》。Michael之前的著作都很標榜經濟與道德之間的平衡,尤其在現今的美國金融思維,人們的價值觀都側重了金融經濟而忽略了道德,閒時看看這類書的論點,對我們這些追求財務自由的人來說,也是一個很好的提醒。

書中提出不少爭議話題,只是說出題目都可能感到吸引,例如公司安排付費插隊、美國某州份政府容許事先付款超速駕駛、代孕服務、某限制出生權的地方容許婦女買賣出生權、現金獎勵學生閱讀計劃、付費購買獵殺瀕臨絕種動物限額、付款道歉與示愛服務、不同地方的命名權等等,書中對每一個命題都討論得很詳細,所有來龍去脈都一一分析。

其中一個最吸引我的故事是有關保險投資的。話說48歲的Mike在一家Walmart工作,他在工作時心臟病發作,最後死亡,他的一張壽險保單給付了30萬美元的保險金,但這筆錢不是付給他的妻子和兩名子女,而是付給Walmart,原來該公司替Mike買了壽險,將自己列為受益人。

妻子知道之後很憤怒,認為公司不應該從她丈夫之死獲利,而前夫生前更替公司工作,其工作時間超長,她覺得公司令她丈夫工作得非常辛苦,又在她丈夫死後獲利,這是很不道德的

我看完就在想,受害人家屬其實並沒有為這保險合約付出過分毫,甚至在事前全不知情,這樣的行為又為何有問題呢?這是一個很好的思考題,當然正反雙方都有論據,書中亦有列出來。

再發展下去,美國政府就規定這類替員工買的保險需要得到員工同意,再之後保險公司繼續發展他們的產品,就是替陌生人買保險,這陌生人可能是一個老人家。操作上,老人家自己買了一份人壽保險,到晚年的時候希望有點資金,於是可以向陌生人出售這份保險,可以拿回部份供款,而陌生人就可以在老人家死後得到保險金。其實,這可算是一個三贏方案,保險公司繼續有供款,老人家晚年生活可以富足一點,陌生人有個投資機會。

Michael指出其中一個道德問題,就是陌生人在這個安排之中,會很希望老人家早點歸西,因為拿保險金的時間直接影響他的投資回報。傳統上,我們買人壽保險,保險公司都不希望我們早死,最好長命百歲,但這安排產生不少「黑心客戶」。而保險公司再發展一下,更把這概念變成賭博,好像開出盤口,猜什麼名人會早死。

繼而再發展下去,金融才俊把這類合約包裝出售,越發展越誇張,最後變成了金融海嘯的導火線,就是有太多這類保險合約的衍生工具所致。原來金融海嘯有很多股神巴菲特都看不清、弄不明的東西,就是這些合約。記得精算學是大學裡入學收生要求最高的一科,精算學是保險業的精髓,保險公司透過計算供款與賠付之間的機會率而賺錢,這行業本來就很複雜,如今還交由金融才俊包裝一下,能明白的人實在不多。

這本書提醒了我們在追求金錢的同時,是需要與道德之間作出平衡,尤其是每一個案例,作者都會談談經濟學家的看法,我們會留意到不少美國經濟學家眼中的確只有經濟,把所有事物都變成"Dollar sign",我們要不時作出反思,否則會變成「窮得只剩下錢」。

投資也好,選舉也好,我認為取之有道是必須的,希望那些選舉陰謀動作不是真的。如果候選人所得的選票並非選民真心所投,不是選民的自由意志,這樣的結果要來也罷,這樣的操作又能贏得多少年呢?

14 則留言:

  1. 其實答案你已經說破,“君子”愛財,取之有道。
    需然人性有很多黑暗面,總有光明的另一面。今天見不到,仍信有日可見。
    靜待結果,今晚是漫長的一夜。

    回覆刪除
    回覆
    1. 對於年青人,未來是他們的天地,長遠來說,他們一定是贏家。

      刪除
  2. 書中作者諗得太多吧?

    就好似賭煬根本唔駛特登想賭仔輸一樣。。。

    回覆刪除
    回覆
    1. 那只是其中一個點子,著作中還有很多有趣討論,70後兄有空不妨看看。

      刪除
  3. Walmart那些算是一些失誤吧,讓公司蒙受商譽損失的一個教訓會令原本的政策更完善啦,在正常情況下。
    那些所謂的道德問題只是和普世價值觀不合的問題罷了,除非連同行都看不順眼,不然只要改良方法大部分都可以過關嘛XDD面對完善的準備那些平民百姓還是算了吧~

    回覆刪除
    回覆
    1. 我好像沒有聽聞香港公司有這樣的安排,所以看到這個Walmart的例子也大開眼界。

      刪除
  4. 部份選民沒有超級區議會的投票權是眞,因排我前面的選民,拿選票時只得―張,我心中也奇怪....

    回覆刪除
    回覆
    1. 我身邊也有朋友失去了超區投票權,原來話他轉地址時,本身的功能組別與新的超區組別,需要他重新選擇一次,他不明不白之下選擇了放棄所有功能組別,其實他想放棄本來的功能組別而要超區,但原來不tick選就沒有自動過組,到投票才知無得投,很不悅。

      刪除
  5. 或者如果當時間公司選擇同死者家屬平分會無咁大件事

    回覆刪除
    回覆
    1. 這未必是錢買到的東西。

      留言時不妨留個名字,方便交流。

      刪除
  6. Michael J.Sandel 的哈佛演說可免費在youtube 觀賞,絕對精彩.
    What is Just, is legal = Just or there's something more?

    回覆刪除
    回覆
    1. 對呀,網上可以找到,他把一些本來沉悶的哲學類東西說得很有吸引力,的確厲害。

      刪除
  7. 我選區變成民x聯天下,係票站出面比掌心雷老人家,之後送月餅劵去換月餅,真係好可怕,同時感到悲哀係人可為一時小恩小惠而斷送香港民生前途

    回覆刪除
    回覆
    1. 請不要不悅,在老人家的世界,他們看見的東西又與我們不同,他們日見夜見的人,他們信任的人,都希望他們去投票給某人,這對於他們來說,不一定是壞事情,尤其不少老人家未必太懂什麼民主大理想。

      刪除