止凡著作

給未來準備
的財富


財經類
2017年9月



跟著價值走
的12堂課


財經類
2017年5月



財富未來


財經類
2016年4月



財商有價


財經類
2015年7月



積財有技


財經類
2015年2月



取之有道


財經類
2014年10月



永不當田雞


哲學類
2006年3月

2014年5月22日星期四

全民退休保障(一)

這裡很少談政治,不過全民退休保障這個命題又可以是一個經濟問題,早前更有立法會內的片段傳出,令這話題成為熱話。有blog友更email止凡提出有關問題,今天我也說說一些考慮點,讓大家也可以更全面分析一番。



Rio的email:

你好呀止凡。我係90後,都是最近才開始看你的blog,我想知道同樣身為80或90的你及各位網友,其實對這件事(全民退休保障)有何看法?

我本人雖然不支持自由黨,但是我覺得全民退休保障這東西根本不可行,看看歐美的例子就會知道,但見到網上面這位人兄被眾人否定,我又有些懷疑我自己的觀點與看法有沒有錯。

希望止凡給點意見
https://www.youtube.com/watch?v=2ZxvRfjJCCY


止凡回應:


Rio你好,好高興收到你的email,我剛剛不是80後了,更加不是90後啦,哈哈。

有關你的命題,其實是一個很好的議題,如果你有多看我的文章,大概你會想到我的立場。

今天社會的討論都相當全面,不少論點都已經有人提出過,我也不想好像上通識課一般地重複我所著眼的論點,尤其是涉及政治議題,永遠都有正反兩面的,每論你有多有道理,反對的總有其他理由,不是嗎?

然而,有一點我會特別留意的,是什麼背景的人會歡迎全民退保,什麼背景的人會反對,實行了全民退保之後的香港人心態會有什麼改變,心態影響行為,到時香港會有什麼改變。今天所計算的都是利用現況去預計將來,但現況是沒有這個計劃,所以可能有所不同。至於其他國家跟香港的經濟環境及人口結構又各有分別,所以在思考時可多加留意。

很多謝你的問題,讓我想想能否發一篇新文章加以討論吧。


後記:

實在很多謝blog友們,不時都給予一些題目「迫」止凡去作思考,由於這個email,我當天在工作期間不時都有在想這個問題,刺激我的思維,實在感謝。

說回這個命題,我主要想補充一下我在回應內的論點。在分析這個命題之時,首先要了解香港的經濟模式,從前香港是一個漁村,沒有天然資源,港英政府統治時已經想好了發展這裡的方法,於是把這裡發展成一個地少人多的金融中心,走的是資本主義,行的是高地價政策,這些政策不是不可能逆轉,只不過要逆轉必定非常慘痛。

在其他文章也發表過,今時今日的香港已經發展成「英雄地」,是本身汰弱留強的政策,簡單稅制,跟共產主義相反,賺到的錢都是自己的,不需要跟別人分享,使有能力的人都非常願意留在這裡,其他有能力的人都想來這裡,而沒有能力的人都想離開這裡。就是這樣子,全球最有能力的人都會來香港發展這個地方,令香港發展至今。

全民退保是什麼概念呢?這是跟以上的思維相反的東西,當一個與從前思維相反的計劃放到社會上時,今天社會的經濟模式,發展步伐,市民心態會否有所改變呢?拿今天的數字去計算也好,有了全民退保的話,數字一定不再一樣,這將會是一個要面對的事實。

情況就好像一個例子,一個爬山人士,如果不帶任何安全裝備,沒有救生繩,沒有安全網,在這個情況之下,他一定極之花心機去鍛鍊自己,強化自己,做百分之百的準備,到真正爬山時就會每步都小心翼翼,因為他清楚知道沒有任何安全設備而發生意外的後果可以有多嚴重。相反,如果帶足安全裝備,就算滑腳也不會有生命危險,這樣的情況下,安全意識相對會下降,準備亦沒有之前認真。

當然,社會一定追求安全,好像爬山這個例子,有安全裝備一定比沒有為好,又有安全裝備而又準備充足,做足萬分的小心,「假設」為沒有安全裝備地去行事就可以啦。問題是世界沒有完美,我們所面對的是市民,是大部份人,所分析的是機會率這個東西,有安全網跟沒有安全網,對一眾爬山人士的心態一定有所分別。

如果我們好像今天的俄國、沙地、澳洲等,有大量的天然資源,國民的努力只佔部份經濟成果的話,推動這些計劃完全不是問題。可惜香港的經濟模式不同,全是靠市民的努力,任何政策對這個經濟動力有所影響的話,出來的後果將沒有人敢去承擔。

還有一點,其實政治好有趣,每個發言者的立場,大概跟他的坐位有關,他坐在反對派的位置,政策後果都與人無尤,任務就要令從政者難做,於是他就支持全民退保;本身是官員的,或坐在建制位置的,執政的,要對後果負責的,自然不希望這樣的政策由他推出,所以拖得就拖;所以決定都是由「屁股」作出而非由「大腦」作出的。

請不要誤會,我不是殘忍得說公公婆婆不值得幫助,相反,我是十分希望他們得到幫助的。只不過有沒有必要是「全民」呢?如何達到一個保障計劃可以針對真正有需要的人,又不會讓市民都希望自己成為「有需要的人」而拖累香港經濟命脈呢?這是政界人士需要想的問題。每天在議會吵鬧,你要通過、我要拉布,以「屁股」決定事件,這不是解決問題的好方法。


連結:
全民退休保障(一)
全民退休保障(二)

41 則留言:

  1. it is a relative problem as you stated.
    1 for those who have plans to plan retirement, and can invest better than average -> No
    2 for those who have plans to plan retirement, and cannot invest better than average -> YES
    3 for those who don't have plans to plan retirement or suck at retirement planning -> YES

    so whether it should or should not. it all depends on how HK wants to be in 30 years, and the composition of each group currently.

    and the decision will further affect the "should/should not" question in 10-20 years because it discourage people in group 1. In that case, HK will go downhill.

    this is the gold "今時今日的香港已經發展成「英雄地」,是本身汰弱留強的政策,簡單稅制,跟共產主義相反,賺到的錢都是自己的,不需要跟別人分享,使有能力的人都非常願意留在這裡,其他有能力的人都想來這裡,而沒有能力的人都想離開這裡。就是這樣子,全球最有能力的人都會來香港發展這個地方,令香港發展至今。"

    disclosure, I am in Canada, my parents are enjoying retirements . But I'd prefer "No" still I am hoping I am in group 1.

    回覆刪除
    回覆
    1. in addition, one more point. it shouldn't be average investing. it should be government's investing. imagine the chance we will have someone as bad as Greece's officials in the next 40 years..? I will predict high .

      -tak

      刪除
    2. tak所補充的,把市民大概分類,使問題更清晰,有全民退保實在不錯,問題是要了解錢從何來的問題。

      刪除
  2. 全民退休保障咁大單, 似乎係大家都有一樣要和現今政府鬥一鬥的思想
    之前大家都覺得政府完全唔當問題是問題處理得不妥當, 例如雙非細路應否享用香港資源, 自由行遊客特別行為, 本土各階層被赤化, 樓價到達本地人買不起
    既然係咁, 大家都有一種玩大佢的心態, 我認為支持和反對的人都明白這個改革是有利有幣的, 不過眼見香港人龐大的儲備, 開始有人會有樣心態,:[如果我地而家唔攞, 第時就會被大陸人攞哂]

    回覆刪除
    回覆
    1. 我又不這樣認為,有否全民退保,內地人拿香港資源,兩者關係不大,港府儲備有穩定匯率用途,不可亂用的。

      在全民退保的討論中,我鮮有聽見擔心內地人拿走香港資源的論點,始終這是香港人的事,內地人能成為香港人,他們都是香港人,也有權受計劃保障。

      刪除
  3. 我覺得全民退休保障唔係一個問題,福利從來都唔會有人嫌多。有了這個保障亦確實可以幫到很多公公婆婆,有些貧窮的老人家,佢地的生活確實很苦。不管他們退休之前做過甚麼,令到他們的晚年潦倒。但他們都過了大半世了,也確實是香港的一份子,不管如何也好應照管他們。重要的是大家都是香港人,好應同舟共濟!

    止凡兄說到保障會令到大家失去鬥心,雖然不是沒有可能,但亦會有人是因為一時的差錯,而墜進了貧窮網。不是他們沒有努力,只是時不與他,他們的努力沒有為他們帶來成功而已。這班人依然值得我們的敬重。極有可能是沒有他們的失敗,就沒有我們未來的成功。即使未來這群人只佔少數,止凡兄所說的那種人佔多數,我認為還是值得推行保障,以免任何一個這些值得敬佩的人仕的晚年過著堪呵的生活。同樣換個角度看,正因為有安全網,有可能又會鼓勵到更多人無後顧之憂地闖蕩一番,成就一番大事。

    我認為保障成為爭意是因為要花的錢太多,以現在政府的財力去推行,必定會大幅增加財政負擔,最後有可能要加稅,將資源由重新分配。這亦是大部份人認為政府應該做的事。但這樣做既影響到中產人仕,而這群人也是佔了社會上很大的比重,會令到社會更加不穩定。又會影響到商界的投資信心,對香港的營商環境不利。所以目前是不宜推行。

    現在的香港就好比一個餅,每個派系都分到不同的份量,有些會夠食過世,有些唔夠食。推出保障,就是把餅分得比較均勻,政府自己的餅唔夠分,就會透過加稅,把原本分得多的其他人的一份,分派給原來只分到少部份的人,令到大家都夠食。但問題是沒有人會喜歡把自己的東西分給人,所以自有反對的聲音。

    我覺得保障不是不好,但重要的是政府的財力。假若政府不是專注在分餅上,而是把餅做大做強,政府自己那份也可以照顧到,那些分得較少的那些人的話,自不然不會影響到其他人。好像澳門政府一樣,錢多到無地方可以用,即使拿來派,也還剩下大量的盈餘。那即使推行全民保障,也不用加稅,不會影響到財政的穩健,誰會反對,正如一開始所說,福利沒有人會嫌多。

    雖然做大個餅要很多時間,很多的精力,但這樣才是長久之計,否則個餅來來去去都是一樣,其實所有的人都沒有真正得益,因為一方賺了,另一方就蝕了。

    可惜的是,香港政府沒有這份雄心壯志去這樣做大個餅。即使有,但更可恨的是,返年社會上有很多聲音去阻止政府做大個餅。

    回覆刪除
    回覆
    1. 按Ricky的比喻,我的意思是因為全民退保,個餅會細了不少,因為影響了做餅的元素。

      另外,你的論點偏向為少數人而定必有保障,不少人會認為不合理,而應該採納犧牲小我的原則,各有各道理。

      無論如何,當大家了解足夠雙邊論點之後,自然可以作獨立分析,無話對與錯。

      刪除
    2. 我明白止凡兄的意思,認為全民退保如果影響到公共財政的穩健,更會因此有政策,例如加稅來維穩,從而影響到香港的競爭力。所以我認為要先把個餅做大,一加一減之下,減低對財政的影響。

      其實也不只是少數人必定有保障,正如計劃的名字,全民保障,這是包括大家,你和我。始終將來的事,沒有人知道。正如即使我們的投資方法比較穩健,但也不能100%保證唔會衰。假若衰了,有個保障不是很好嗎?

      刪除
    3. 當然有個保障是好,解決方法是否可行又是需要思考的,正如我所言,做大個餅是方法,但保障本身會限制做大個餅的效果,這是chicken and egg的問題。

      以今天的政治氣候,還是好好增加財務知識,自求多福吧。

      刪除
  4. 好彩澳門退休時連每年派錢可平均每月有近5000元洗,,
    若有自住樓都可以唔錯的了,,
    起碼減輕我地對供養自己父母的壓力,,

    好與唔好兩方面都肯定會有的,,
    但總好過政府D錢唔知去鬼灑邊度,,
    有時想理都未必輪到我地去理,,
    所以先做好自己才是基本,,
    互勉之...
    cleverpeople...

    回覆刪除
    回覆
    1. 澳門成個model都很不同,所以不難做到 。

      你亦說得對,有時想理都不到你理。

      刪除
    2. 澳門相當於有一金礦, 就是開賭, 從15億人的賭注中抽水生活, 你看澳門每年的公共支出和收入的細分, 可以知道繁榮只是建築在別人輸掉的錢上面而已.當國人不再爛賭或可以去另外地方賭, 澳門就是另外一個底特律了.

      刪除
    3. 人的習慣不容易改變,看看中央的政策如何,大可放心。

      刪除
    4. 澳門雖然係金礦,掘礦既係一班捱更抵夜既人,利益卻去了外資和官員手中

      刪除
    5. 家家有本難唸的經。

      刪除
    6. almondcake24/5/14 11:22

      人工是升了1,2倍, 但樓價升了8,9倍, 物價升了3,4倍, 生活質量根本有降沒升, 一般港澳人都是為房屋打工而己.

      刪除
    7. 這是失了平衡,被通貨膨脹吃掉財富,還是多學財務知識,自求多福吧。

      刪除
    8. almondcake兄:
      係,,繁榮的確係建基於國內人輸錢的上面,,
      其實即係好多人都會好悲哀,,
      當國人唔爛賭時,,我相信太陽可以在地球上消失,,
      過去歷史都証明中國人喜歡賭的熱情比什麼也大,,
      至於去第2個地方都係好難比美澳門,,
      因為去澳門太方便,,不用坐飛機,,又係自己中國的地方,,
      這實在是天時地利人和,,

      人工升2倍,,但樓價真係升左過10倍,,真係大部份人做左樓奴,,
      亦有一部份人成了富人,,
      所以要在這大浪中要做那些小部份人,,
      因為政府係唔會幫您的,,
      澳門同樣進入第二個黃金十年,,同樣要珍惜機會,,
      願您我也可以唔會成為樓奴,,
      互勉之...
      cleverpeople...

      刪除
    9. 澳門有自身的一個遊戲規則,經濟模式跟香港很不同,相信cleverpeople兄對澳門的經濟模式已經十分掌握,遊戲亦玩得出神入化。

      刪除
    10. 止凡兄太過獎了,,只是略懂少少,,
      但的確好唔同,,過去一年香港樓已進入震盪局面,,
      有些有些許調整,,
      但澳門的樓卻繼續火熱,,希望未來一年再keep著go,,
      我的收成就可以收割了,,
      互勉之...
      cleverpeople...

      刪除
    11. 一個地方的興旺,往往令資產擁有人成為終極大贏家。

      刪除
  5. 分析得很好,讚!
    現在的發達經濟體,已經要面對退休保障的不可持續性,正在提出延遲退休年齡計劃,澳洲提出把退休年齡延長至70歲,不知現在的80後、90後到退休時,會否延至80歲才有保障?

    回覆刪除
    回覆
    1. 澳洲算出口不少天然資源的地方,都平衡不了,這的確是不容易解決的問題。

      刪除
    2. almondcake24/5/14 11:08

      人類長壽一方面令要供養的人口多, 令一方面是醫療的負擔大, 一個老人家吃和穿所花有限, 但住和醫療費用(包括照顧)真是不少, 延長退休年齡也是一好方法.但白說, 政府的錢根本也是人民的錢, 最終是要自已解決的.

      刪除
    3. 十分同意,這是一個十分宏觀的問題,不容易解決。

      刪除
  6. 其實一個地方沒有資源優勢,其經濟只可由當地人的勞動力(不只是勞力)支撐。由一個「食自己」的經濟轉變成一個「食大圍」的經濟當中的陣痛會嚇怕很多人,更甚係嚇走很多人。我同意Ricky的觀點,有需要的人值得我們照顧,因為有能力的人就有義務,義之所致,當你由「養自己」及老吾老推展到以及人之老時,你已經要供養自己家人以外的老人,但今時今日的香港有這個本錢嗎?考慮義務的問題前,大家應該先考慮自身的限制,當你的居所不足以供給你「打跛腳都唔使憂」的資源時,你只能靠自己的勞動力去支撐或支付生活。但為數不少的年青人,即主要勞動力一群,嚮往外國人休悠的生活時,香港人應自問有沒有本錢去過人家的生活。

    回覆刪除
    回覆
    1. 這正是一個值得深思的問題,不是「想要」就能得到,實際上還要面對現實情況。

      刪除
    2. 但現今香港議員只為動議而動議,賺取政治本錢。政黨割據,各黨提出自己想要的訴求,各個訴求都不協調,社會就原地踏步啊。

      刪除
    3. 這正正在香港每天都在發生著的問題,所以香港的競爭力跌出三甲也是正常不過的結果。

      刪除
    4. 更加可笑既係,一方面飯民議員極不相信政府,甚至人家未上台已經叫人落台;另一方面卻用拉布或其他方式迫政府做野...其實真係好矛盾...至少我唔會將我視之為重要既事項交予我唔相信既人去處理...

      講到底,呢班人無能力亦無決心執政,其實佢地好甘於做反對派,所以只能不斷提出不可能任務,或者盡力拖延/阻礙政府政策,以顯示出自身存在價值---反對。

      甚至,可能,由政府提出全民退保,飯民一樣會拉布...

      所以香港的競爭力到今時今日先跌出三甲,已是一幸。

      刪除
    5. 現今香港的政治生態的確問題處處,最可惜的是全世界都在看到底一國兩制是否可行,全世界就只得香港及澳門這兩個地方在進行這個政制,回看今天的狀況,成功與否,大家心中自有答案。

      刪除
  7. 其實要搞清幾個問題

    1.香港的全民退保是否同外國的完全用稅收隔代供養,隨收隨支(pay as you go)養老金制度
    2.香港的制度是由那些人俾錢,那些人會有著數
    3.唔行全民退保的後果會如何

    關於第一點,好多人其實未有理解過香港既全民退保,就想當然類比希臘(其實嚴格來講希臘可能都未必係全民退保)。而且紐西蘭及加拿大等先進國家的pay as you go 制度,基本上到能維持,而他們的原理是政府高稅收,高福利。香港好幾個全民退保方案其實如pay as you go 有分別,香港全民退保係一個儲錢應付人口高峰期既partially pre funded計劃,佢地係先利用政府極悲觀既人口推算,計算要儲幾多前先可以渡過2030-40人口高峰期。而且係用多方供款,唔係政府稅收俾晒,理論上政府只要俾多500億,同埋俾返本來長生津生果金綜援標準金幾開支,並唔係成條數有政府俾。而家香港個全民退保,亦唔係彭定康時代個勞資兩方供款,而係引入第三方財團累進稅做backup,亦有建議用外匯基金可動用部份的利息支持,基本上呢個係一個有錢財團向全港市民再分配既計劃。

    最重要一點係香港個金額水平只係3000-4000,而西方先進地區基本上已經上萬,香港供款源比歐美高,但養老金個水平卻低好多,而且仲有香港個人均財政儲備亦係世界頭幾位,所以持續性我覺得唔係問題。

    第二點邊d人要俾錢,邊d人有著數,唔同方案有唔同變化,但主流幾係打工階層、僱主同埋賺錢財團要供,但實際上僱主同打工仔冇額外俾多錢,因為係先cut左mpf,再供全民退保。對於基層80/90後黎講,其實有一定受惠,本來供mpf個幾百蚊轉供全民退保,但全民退保幫手俾3000家用屋企個老人,其實會直接增加家庭收入,呢個對一d基層青年,要供樓冇太多額外錢俾屋企既中產,都會好吸引。

    對於香港老人既好處就唔洗提啦,唔洗再因為左拿綜援同長生津同屋企嘈。

    咁邊d人會冇著數,有兩類,1.mpf基金,2.盈利高的財團,3,成日諗住用對沖走數既無良僱主。

    亦要留意,全民退保對本土經濟其實有好處,因為老人家用養老金對本地的開支會刺激本地市場。

    關於第三點,咁唔行全民退保會有乜後果呢?
    d人老左,最後就會全部去晒拿綜援同長生津,而且因為有審查,可能會引致部份人提早做資產轉移,加劇社會矛盾(全民退保冇呢個問題),最後政府會全部承擔社福開支,一係向中產加稅,一係cut本來已經不足養老既社會福利。80後/90後老左,就係204x年人口高峰期,唔好以為老左可以拿綜援,,我估政府在203x年開始已經會cut老人福利,財爺個乜乜財政小組已經有呢d數字黎恐嚇定你地。

    回覆刪除
    回覆
    1. 多謝fung的留意,看來你對這個命題有深入認識及分析,你的資料很詳盡。

      我寫這篇文章的目的並非要定下立場,只是讓更多人有更多思考問題的角度,你所帶給我的論點亦豐富了我的思維角度,相信這裡的blog友都能受惠。

      贊成也好,反對也好,最重要是透徹了解問題過後作了獨立思考,這點是重要的。

      多謝留言。

      刪除
  8. 你好,在下對財務自由一直嚮往,近年亦有具體行動,早前建行跌至$5以下,在下亦吸納了一些。

    在下拜讀閣下的文章已久,覺得大家志同道合,亦從中吸收不少養分。

    在下有少少意見,望閣下不介意:閣下的文章大多講及宏觀心法,雖然這樣文章的普遍性較高,惟缺少了一此具體公司、經濟情況的分析,始終有所不足,須知心法理念亦要依賴實際操作去實現。

    在下並不是希望見到像時下財演所講的number、上望幾多幾多、止蝕幾多幾多,而是希望從基礎分析中大家有所得益。畢竟我們大多有自己的主業,若能有一些人分功合作、找出和分析有投資價值的公司,加快達到財務自由,不亦樂乎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 關於你的建議,對個股作具體分析,其實多年前的文章我是有這樣做過的,每當持股出業績時都會分析一番。今天就少做了,最多只是拿一個例子,好像香港電視,談談價值何在,而並非「巴菲特式」的數據分析。

      為何我近年都少分享這類文章,因為曾有一次搬blog時,把舊文章都重看一遍,嘗試把沒有存在意義的blog文都刪除,那次發現原來這類個股分析文章在往後回看時意義盡失,可讀性已經不高,因為數據都過期了,例如現在回看2007年的中人壽分析意義都不大,所以我也把這類文章全變回「草稿」,沒有再貼出來。

      那次搬blog之後,對自己分享文章的方向更了解,自此希望能寫一些沒有時間性的文章,任何時間回看都有價值,新鮮人到訪此blog時可以把舊文重頭看一遍亦有所得著,可能是這個原因,令你覺得這裡只有宏觀大道理及心法的文章。

      不過話說回來,雖說一個決定有得必有失,但這個blog界是多元化的,單單是在我的連結上你已經可以發現巴黎兄及市場先生的blog,blog的內容都有個股分析實例,還有飛鳥兄定期整理的多家內銀業績一覧表,可以話寫出這裡所沒有的。

      加上我一直認為的理念,大家來這裡是一個開始,能啟發出正確的財務知識理念,對投資的正面態度,自然有動力多找書本增進知識及建立自己的實踐經驗,再可以走回來分享一下,一起進步。

      很感謝你的支持及意見,原來你在這裡看文已久,不妨留下你的大名,日後多點交流吧。

      刪除
  9. 止凡兄,謝謝你分享這個對香港十分重要和敏感的議題,我從各位的理性回應中獲益良多。但放諸香港看來,香港大多數的人因為是概得利益的原因,在討論問題前已有既定立場,所以只是不繼合理化一些不合理的理據。另有一大班人沒有獨立思考,結果導致某一方雖然理據不足,但也可以用高明的辯論技巧或一些手段幫助下說服本來沒有立場的一群。最可悲是兩極化問題嚴重,往往是那一方可以搧動一群人,便可以有優勢。這是我對現在的香港情況的一樣愚見。我對此退保議題有很多疑問,有機會想一一請教,理性討論一下。

    回覆刪除
    回覆
    1. 這就是政治,能以理服人當然好,但當一個議題開始政治化,就開始不是對與錯的問題了。

      刪除
  10. 很高興看到你的回應。

    我明白閣下希望發表一些有普遍性、不受時間限制的文章。然而,正如我之前所講,財務自由的路除了心法外,招式同樣重要。理念得以落實乃靠具體操作實現,例如如何選股、個別股票的分析、上車落車如何厘定、股票及其他資產的配置‧‧‧,這些都與心法同樣重要。

    此外,縱使一此關於具體操作的文章有機會會過時,但當中的手法、理念等不見得一定容易過時。例如林森池先生的兩本書,即使現在用倒後鏡評估,其數據資料已過時,其分析結論甚至乎出錯 (他推介的中壽和中移動現在長期潛水),但他所用的方法卻仍甚有價值,即使現在讀來仍可見有不少養分可以吸取。例如PEG這個分析工具,我都是從他書中學習。再者,錯誤的結果亦有它的參考價值,正所謂鑑古知今也。

    在下亦有拜讀你提到的blog,不過同類型的blog不嫌多,而且這類blog著實不多。所以在下才留下一點意見讓閣下參考,希望可以在具體操作上互相交流,互補不足。

    在下甚少留言,故才省卻小名,不過如今看來似乎不合禮數,望見諒 ------ A司

    回覆刪除
    回覆
    1. 感謝A司兄的留言,我會認真考慮一下,可能會在我有大動作時記錄一下分析研究結果,不過要有心理準備,我一年下來可以有很少動作,所以不要太期待。無論如何,多謝你的意見,日後可多留言作交流。

      刪除
  11. 90後反對「全民退休保障」聯席11/6/14 15:59

    「全民退休保障」,對我們90後年輕人來說,很大程度上是搵笨。香港人口老化是事實,但老化了的人口,是否就必然成為社會的包袱?一定要由政府負擔?看來未必。起碼在今天和不久的將來,我們看不到太多長者,在退休後就會生活無依過不到活。我們可能是較幸運的一群,我們的父母很多仍在發展自己的事業,同時對退休後的生活亦早有妥善的安排。而一些較年長的、及我們的祖父母輩,更有不少已經買樓收租、及/或買股收息,加上兒女的經濟支持,政府這些那些的福利和優惠,生活尚算不錯,根本用不著攤大手板要政府派錢。

    再者,今天已經或接近退休的長者,都是40、50後的一輩,現時跑出來大喊爭取「全民退休保障」的政棍,也正是那一代人。他們生逢香港的黃金年代,大半生受惠於香港的蓬勃發展、經濟起飛,很多人早已飛黃騰達、享盡人間富貴;較平凡的,也有一定的事業和經濟基礎,仔大女大,生活無憂。有這樣好的環境,老來還跳出來向政府伸手,是否有些貪得無厭、甚至舐到盡呢?政府的錢無非是來自我們新一代納稅人的口袋,我們供養自己的父母是天經地義、心甘情願,但其他人的退休生活,與我們何干?爭取甚麼「全民退休保障」,呃我們的錢,公道嗎?對不起,我們堅決反對!

    更甚者,有些已退休的所謂社會精英,走出來撚甚麼花鳥蟲魚、講甚麼風涼話,這裡說要保育、那裡說不准發展,結果是阻礙社會經濟,扼殺我們新一代年輕人的機會。這等所謂長者的那副自私自利的嘴臉,我們看到就想吐。

    或若,社會上總有一些較不幸的人,因為這樣那樣的原因,老來無依無靠,苦無生計。誠然,需要幫助的人,總是有的,但看來只是少數,反而在那一代較幸運的卻有很多。今天香港的首富們,不是都已經七老八十了嗎?由這些較幸運、較有能力的人,本著關愛、慈善、積福的美德來幫助那些有需要的人,豈不更完滿地解決了問題?攪甚麼「全民退休保障」,剝削新一代人的資源,而投放在上一代大部份沒有實際需要的人身上,這對社會有甚麼效益呢?

    我們在此聲明:堅決反對任何不知所謂的「全民退休保障」計劃。你們大人大姐在今日或不久將來的退休生活,我們無義務去保障。而我們自己將來的退休生活,我們有信心可以自己攪得妥,不用政府擔心,更無需任何人指指點點、胡說八道!

    後記:
    有些倡導全民退休保障的無良政棍,一方面找些公公婆婆出來喊著支持,另一方面又說自己的全民退保方案不是隨收隨支(pay as you go)、是多方供款的儲蓄計劃。若果真的是儲蓄計劃,那今天已經超過60歲的長者,有甚麼保障?答案當然是一毛錢也沒有了,對嗎?或若先把他們的長生津和生果金取消,那樣政府就會有錢發放退休金給他們,這樣左手交右手,是那門子的財技?變魔術嗎?某些長者就算真的可從政府拿多一千幾百,但更可能的是原本由兒孫子姪那裡得到的心意,也隨即沒有了,到頭來得不償失,被搵笨!
    對長者來說,福利就是福利,越有需要的老人家越應多享福利,不用不好意思,也不用巧立名目!
    相反,沒有需要的長者,不要拿取政府一分一毫,活得更自在,讓資源留給更有需要的人罷!

    回覆刪除
    回覆
    1. 你的觀點大致上在傳媒中都看過了,建議可加入數據支持你的論點,這會更有說服力,單單說「有些人」,「部份人」之類的論點,很容易被攻破,不妨參考一下,多謝來訪及留言。

      刪除